Frågetecken om lönnkrogen

Det pågår en polisutredning efter SVT:s avslöjanden om lönnkrogen vid Lerkulan i Skinnskatteberg. Den borde ge svar på tre frågor:

1  Stämmer det som Ewa Olsson Bergstedt (SD) och Tommy Olsson säger att tillstånd inte behövs?

Tillstånd behövs inte om det är ett enstaka tillfälle med på förhand bestämda personer som deltagare och där försäljning skett till självkostnadspris. Det uppges av många att det inte varit ett enstaka tillfälle, utan att det i själva verket pågått i många år. Starköl har sålts för 30 kronor per burk, vilket är högre än priset på Systembolaget.

Om svaret på frågan är ja, det stämmer, så blir förstås dom följande två frågorna inte relevanta.

2  Hur har serveringen kontrollerats?

Om svaret på första frågan är nej, det stämmer inte, så krävs tillstånd antingen för servering till allmänheten eller till slutna sällskap. Något sådant tillstånd finns uppenbarligen inte. Tillståndet ställer krav på att serveringen kontrolleras. Om ingen sådan kontroll finns, så riskerar man att tillståndet ryker. Om tillstånd saknas är det ett brott. Om man ändå uppfyller kraven på kontroll skulle det kanske kunna betraktas som förmildrande.

Några krav på kontroll som ett tillstånd borde ställa upp är att servering bara sker mellan kl 11:00 och 01:00, att man ser till att måttfullhet iakttas och inte serverar den som är märkbart påverkad, och att man inte serverar den som är under 18 år.

Det uppges att baren är obemannad, att den är öppen hela dagen, och att man får dricka vad man vill. Om detta stämmer finns inga möjligheter att kontrollera att serveringen sker ansvarsfullt.

3  Handlar det om brott av normalgraden eller grovt brott?

Servering av alkohol utan tillstånd är ett brott. När man ska bedöma om det är ett grovt brott ska man ta hänsyn till om det skett i stor omfattning, om det är en del av en yrkesverksamhet och om man riktar sig till ungdomar.

Om det stämmer att verksamheten pågått under lång tid, det uppges ha varit i 20 år, är detta att se som ”stor omfattning”? Ägaren har en enskild firma vars huvudsakliga verksamhet förefaller vara att bedriva något slags campingplats (ställplats för husbilar/husvagnar). Serveringen sker i en ”saloon” som också drivs i firman. Innehavaren förefaller ha denna verksamhet som sitt yrke. I vart fall deklarerar han för en obetydlig inkomst av pension, men uppger i inlägg på Facebook att han får alla sina inkomster från näringsverksamheten, som dock deklareras med noll kronor.

Vad kan man göra om polis och/eller åklagare lägger ned undersökningen?

Det är vanligt att brottsutredningar läggs ned. Orsaker kan vara att man kommit fram till att det inte har begåtts något brott, att det är brist på bevis eller att det är ett så lindrigt brott att kostnaderna för utredningen blir oproportionerligt stora.

I stor utsträckning är polis och åklagare enväldiga. Ett beslut om att lägga ned en förundersökning kan inte överklagas. Det finns en möjlighet att en högre åklagare kan överpröva beslutet, men hen är inte tvungen. Man kan begära överprövning bl a med ett särskilt formulär på åklagarmyndighetens hemsida. Ett problem i sammanhanget är att man för att överhuvud ha rätt att begära en sådan saklig prövning måste vara antingen misstänkt eller målsägande (brottsoffer). Något enskilt brottsoffer finns ju inte i ett sådant här fall. Men det finns faktiskt en liten smal utväg. Av Riksåklagarens riktlinjer framgår att man kan få en överprövning i sak om det finns ”ett starkt allmänintresse”. Utan att vara jurist tycker jag nog att det finns ett sådant allmänintresse. Det handlar om vilket värde laglydnad tillmäts. Det har dessutom i just det här fallet uppstått en olycklig koppling till det lokala demokratiska systemet. En viktig aktör i diskussionen har varit verksamhetens ägares maka som samtidigt är ledande kommunalpolitiker. Detta riskerar att tilltron till den kommunala demokratin börjar svaja. Man kan också se olaglig alkoholservering som en illojal konkurrens med verksamheter som har tillstånd och därmed underkastar sig dom restriktioner som det för med sig.

Företrädare för polisen har i media gjort oroväckande uttalanden, som gör att det bör finnas en beredskap för hur en nedlagd förundersökning bör hanteras.

Vad kan det finnas för bevis?

Utan att vara varken polis eller åklagare tycker jag att det borde vara möjligt att hitta bevis för vad som har ägt rum. Det kan finnas skärmdumpar på annonsering som skett på Facebook. Kan den misstänkte visa upp deltagarlistor för dom påstått slutna sällskapen? Finns det dokumentation av Swish-betalningarna för ”Gorbys”? SVT:s reportage och eventuellt icke använt material som SVT är beredda att dela med sig av? Vittnesuppgifter om hur det gått till vid insläpp och vid köp av alkohol?

Här kan jag bjuda på några kommentarer på nätet:

Han sa att ingen står i baren. Man tar det man vill ha och swishar eller betalar kontakt för det man nyttjar. Ställplats, dryck i baren eller aktiviteter. Och det funkar jättebra, sa han.

(Inlägg på bloggen ”Gott för själen”)

Recensioner på Google:

Rätt god öl, men kändes lite suspekt att man behövde swisha för alkohol. Man kan ju nästan tro att de inte har alkohol tillstånd.

Det är ett måste att besöks saloonen, sitt ner och ta en kall öl, njut av musiken.

en Saloon som var öppen hela dagen drick vad du vill lägga bet i korgen väldigt trevlig ägare.