Förslag i Skinnskatteberg: Tysta oppositionen med olagliga bestämmelser

God ton har blivit ett mantra för en del kommunalpolitiker i Skinnskattebergs kommun. Det är uppenbart att kravet i första hand riktar sig mot några oppositionspolitiker, vars kritik man vill stoppa. Det har påståtts att bristen på god ton har flera skadeverkningar. Det sägs att det blir svårare att rekrytera nya politiker, att många blir skrämda och hoppar av från sina uppdrag, att särskilt kvinnor drar sig från att ta och behålla uppdrag på grund av den dåliga samtalstonen. Om allt detta vet man egentligen ingenting, det är bara gissningar.

Men nu finns det ett förslag till ”Policy för förtroendevalda” som tas upp av kommunstyrelsens ledningsutskott i morgon. Syftet är att ge åthutningen om ”god ton” lite högre status, så att den som inte beter sig ska kunna hutas åt. Det blir så att säga som att bryta mot lagen.

I förslaget finns flera tvivelaktiga bestämmelser. T ex föreslås hur den valda ska tolka sitt uppdrag: ”Du representerar kommunen både i ord och handling”. En sådan regel är förstås nonsens. Den man representerar är väljarna, ibland vissa grupper bland väljarna (t ex arbetare, låginkomsttagare, företagare, kvinnor, invandrare eller renrasiga svenskar) eller vissa intressen eller idéer, t ex miljöintresset, klimathotet, kristendomen, renrasigheten o s v.

Man ska ”leva upp till kommunens värdeord”. Vad fan är det? Och man ska ”agera med sunt förnuft och etiskt förhållningssätt”. Man ska ”aldrig i ord eller handling visa bristande respekt”. Och man ska kunna ”skilja på person och sak.” Vem som avgör om ett yttrande är oförnuftigt eller oetiskt, är respektlöst eller inte skiljer på person och sak framgå inter. Inte heller vilket straff som ska drabba den som inte lever upp till värdeorden, inte visar sunt förnuft, inte är etisk, är respektlös eller inte skiljer på person och sak.

Eftersom det inte på något sätt är tydligt vad som menas med respektlöshet, värdeord, oförnuftigt, oetiskt o s v blir förstås bedömningen dessutom helt godtycklig. Jag är t ex inte säker på att jag själv och trion Emtin, Öberg och Åberg tycker att samma saker är oförnuftiga. Jag tycker t ex att det är oförnuftigt att i ett ekonomiskt krisläge montera en hockeyrink för 300 000 kronor och låta pengarna gå rätt in i egna firman, eller att uppmuntra invandrare att lämna kommunen och Sverige. Jag skulle tro att JE, BÖ och EÅ tycker att det är förnuftiga åtgärder.

Vad värre är, en sådan här ”policy” är förmodligen inte heller laglig. När det gäller vad man får säga i fullmäktige finns i rättspraxis bara en regel. Man får inte avlägsna sig från ämnet. Då kan ordföranden ta ordet från talaren. Annars får ingen avbryta en talare i fullmäktige. Påstådda personangrepp, fula ord (som Stasi-rum) eller lite argsint röst duger inte. Det har Regeringsrätten slagit fast i en dom 1982. Det skulle strida mot den grundlagsskyddade yttrandefriheten (RF 2 kap 20 §).

Håbo kommun hade 2024 spikat en sån här policy eller uppförandekod. Den överklagades till Förvaltningsrätten i Uppsala som upphävde beslutet med samma motivering som Regeringsrätten hade haft 42 år tidigare. Kommunen överklagade, men Kammarrätten avvisade överklagandet. Saken är biff. Ett sånt beslut som Skinnskattebergs kommun nu föreslås ta är helt enkelt olagligt.

Fast egentligen kan det kanske vara skit det samma. På kommunens hemsida räknas det upp sisådär 150 olika styrdokument. En uppförandekod för förtroendevalda kunde kanske sättas in i en dammsamlande pärm med dom andra 150 styrdokumenten varav många är totalt okända.

Men enklare är förstås att direkt slänga förslaget i papperskorgen. Och dessutom slipper vi ju då också att mötas i rätten.