Antal sidvisningar var i januari 6 351 (6 025
i december). Flest besökare kom från Sverige, Singapore, USA, Hongkong, Tyskland,
Österrike, Mexiko, Frankrike och Storbritannien. Ströbesökare kom från Danmark,
Finland, Irland, Israel, Japan, Norge, Ryssland, Spanien och Ukraina.
Dom tio mest visade inläggen i januari:
Ifrågasättande av Henry Bäcks analys och retorik!
SvaraRaderaHenry Bäck har återigen skrivit ett inlägg där han kritiserar kommunens beslut att köpa Bolagshagen och ifrågasätter aktionsforskningen i Kärrgruvan. Som så ofta när han skriver om offentlig förvaltning och kommuner, präglas hans text av en selektiv analys, där han utgår från sina egna förutfattade meningar snarare än en balanserad granskning av sakfrågan.
Ett återkommande mönster i Bäcks texter:
Det här är långt ifrån första gången Henry Bäck angriper kommunala beslut och offentliga initiativ. Hans blogg och debattinlägg följer ett tydligt mönster:
Han riktar nästan uteslutande sin kritik mot kommuner, tjänstemän och projekt som han av någon anledning ogillar.Han misstänkliggör forskare och personer i offentlig förvaltning men gör det genom antydningar snarare än genom att presentera konkreta belägg.Han undviker noggrant att granska eller ifrågasätta vänsterorienterade aktörer, trots att det finns gott om exempel på tveksamma beslut även där.Han framställer sig själv som en objektiv expert, men hans inlägg är ofta ideologiskt färgade och saknar den saklighet och vetenskapliga stringens han själv efterlyser.
Det är intressant att notera att hans kritik nästan alltid riktas åt ett visst håll. Kommunala satsningar, forskningsprojekt och personer inom offentlig förvaltning är ofta måltavlor – men om de drivs av vänsterorienterade politiska krafter lyser hans granskning med sin frånvaro. Denna skevhet är talande och underminerar hans trovärdighet som någon som påstår sig stå för oberoende analys.
Personangrepp och härskartekniker:
Som ett tydligt exempel på hans debattstil kan vi ta hans egen kommentar på sin blogg, där han refererar till kritik mot honom som en ”magsur kommentar” och hävdar att han ”råkade trampa på en eller annan öm tå”. Istället för att bemöta argumenten i sak, försöker han avfärda kritiken genom att kalla sina meningsmotståndare för ”gråsuggor som krupit fram under en sten”.
Detta språkbruk följer samma mönster som många av hans andra inlägg. Han framställer sig som den som har ”genomskådat” hur saker fungerar, samtidigt som han antyder att de som ifrågasätter honom är okunniga, lättkränkta eller har dolda motiv. Det är en klassisk härskarteknik – om du inte kan bemöta kritiken i sak, gör den som kritiserar dig till måltavla istället.
Brist på lösningar – bara kritik:
En annan svaghet i Bäcks analys är att han sällan erbjuder konstruktiva lösningar. Det är enkelt att peka ut problem och ifrågasätta beslut, men betydligt svårare att komma med genomtänkta alternativ. Om syftet verkligen var att bidra till en bättre kommunal utveckling, borde han istället lägga fokus på att föreslå realistiska och hållbara lösningar.
Slutsats:
Det är viktigt att granska och debattera offentliga beslut och forskningsprojekt, men det måste ske med saklighet och respekt för andra aktörer. Henry Bäcks inlägg följer samma linje som många av hans tidigare texter: en blandning av cynism, misstänkliggöranden och selektiv kritik. Hans senaste reaktioner visar dessutom att han är mer intresserad av att förlöjliga och misstänkliggöra än att faktiskt delta i en seriös debatt.
Hans oförmåga att kritisera vänstern och hans ständiga återkommande attacker mot samma typer av mål gör att hans texter framstår som mer ideologiskt drivna än han själv vill ge sken av. Att ifrågasätta hans påståenden och metoder är därför både rimligt och nödvändigt.
Tack for ordet!
Äntligen någon som vågar utmana Henry Bäck!
SvaraRaderaJag har följt Henry Bäcks inlägg under många år, och det är befriande att se någon som faktiskt vågar syna honom. Det återkommande mönstret i hans texter är tydligt – han framställer sig som en objektiv analytiker men riktar nästan uteslutande sin kritik åt ett håll. Han använder sin titel för att ge tyngd åt sina åsikter, men det är sällan hans egna resonemang blir granskade på samma sätt som han själv kritiserar andra.
Det senaste inlägget om honom träffar verkligen mitt i prick. Hans argumentation är ofta svepande, och det är slående hur han reagerar när någon ifrågasätter honom – med härskartekniker och hånfulla kommentarer istället för sakliga svar. Det är hög tid att fler börjar ifrågasätta hans ”sanningar” och belysa de brister och förutfattade meningar som genomsyrar hans texter.
Bra skrivet och viktigt att detta kommer fram!
Henry Bäck – Bitterhetens ansikte utåt!
SvaraRaderaHenry Späck har i åratal spottat ur sig nedlåtande texter, där han gömmer sig bakom sin akademiska titel för att sprida sin egen version av verkligheten. Han är nätdebattens motsvarighet till den där självgoda besserwissern som alltid måste få sista ordet, men bara skriftligt, förstås. För någon verbal dialog kommer han aldrig att klara av.
Har någon någonsin sett honom delta i en öppen debatt? Knappast! Han syns aldrig till i byn, han möter aldrig människor ansikte mot ansikte. Han sitter bakom sin skärm och tangentbord, tryggt avskärmad från verkligheten, där han kan styra diskussionen på sina egna villkor. Det är lätt att vara kaxig när man slipper titta folk i ögonen.
Och om han nu mot förmodan läser detta, vilket han garanterat kommer göra, hoppas jag att han sätter lördagsgroggen i strupen och hickar till. Frågan är bara om han ens har förmågan till självkritik? Eller kommer han, som alltid, avfärda kritiken som obildad och obetydlig, eftersom den inte kommer från hans egen självutnämnda expertklubb?
En sak är säker, Henry Bäck fortsätter att vara bitterhetens ansikte utåt, en man som inte klarar av att bemöta verkliga människor, bara att skriva om dem.
Frågan är hur länge folk köper det!
Hej Marie m fl!
SvaraRaderaAlltid trevligt med en saklig debatt. Den föranleds såvitt jag kan förstå av inlägget om Bolagshagen. Tyvärr missar nog kritikerna målet lite grand. Kommentarerna handlar mest om era förmodanden om min person och mina egenskaper. När det gäller själva saken är det två frågor, som jag försökte lyfta fram. Kanske ni vill vara snälla och besvara dom: (1) Vad är programteorin bakom fastighetsköpet? Vad jag förstår har man argumenterat för ökad kommunal närvaro i Kärrgruvan. Vad betyder mera precis "kommunal närvaro"? Denna ökade närvaro förväntas leda till positiva effekter. Vilka? Och vilka är dom förmedlande mekanismerna? (2) Det har i litteraturen riktats kritik mot aktionsforskningsansatsen. Den har, sägs det, inte lett till dom demokratiska effekter som den utger sig för att ge. Snarare, menar en del kritiker, är den ett slags tokenism, d v s en gisslansituation. Jag skulle gärna se er bemöta den kritiken. Och vilken ny kunskap ger oss aktionsforskningsansatsen?
Så kan vi skippa påståendena om bitterhet, vänstervridenhet, överlägsenhet och jag vet inte vad.
Hej Henry,
SvaraRaderaDet är intressant att du nu, när kritiken riktas mot dig, plötsligt efterfrågar en saklig debatt. Under årens lopp har du gång på gång skrivit osakliga och nedvärderande inlägg om personer du ogillar – kommunchefer, tjänstepersoner, kommunalråd och politiker – ofta genom insinuationer och anklagelser snarare än faktabaserad kritik. Att du nu försöker ikläda dig rollen som seriös debattör klingar falskt.
Jag har följt din blogg sedan starten och har under lång tid sett ett tydligt mönster i ditt sätt att skriva. Jag är en debattör och en vän av ordning och reda, och jag ogillar starkt din metod att misstänkliggöra och nedvärdera dem som ifrågasätter dig. Man eller kvinna – kalla mig Hen.
Du kritiserar inte bara kommunala beslut och aktörer, utan även krönikörer, forskare, vetenskapen och företagare, som om du alltid sitter på förstahandsinformation och har tolkningsföreträde i alla frågor. Det är en återkommande tendens i dina texter – att du placerar dig själv i en position av överlägsenhet och avfärdar andra perspektiv som irrelevanta.
Det är svårt att förstå hur Fagersta-Posten har kunnat ta in dig som ”oberoende” krönikör. Oberoende från vad? Ditt mönster av selektiv kritik och brist på självrannsakan talar sitt tydliga språk. Man undrar om FP har gjort en journalistisk baggrunds kontroll av din blogg?
Och du ska veta att du inte lurar någon. Väldigt många personer är starkt kritiska till ditt sätt att skriva och dig som person. Många ser dig som en renodlad haverist och ifrågasätter om du ens förtjänar att tituleras professor i offentlig förvaltning. Du är sedan många år pensionerad, men du klamrar dig ändå fast vid en akademisk titel för att ge sken av auktoritet. Problemet är att din blogg snarare ger intryck av en bitter man som anser sig ha tolkningsföreträde i alla frågor, snarare än en akademiker som söker en nyanserad debatt.
Dessutom har du inte nöjt dig med att kritisera politiker och kommunala beslut – du har även gett dig på akademiker, till och med inom din egen fakultet. Men inte genom saklig debatt eller intellektuella argument, utan genom ett sätt som är allt annat än kollegialt. Du har under åren använt härskartekniker och misstänkliggöranden i stället för att föra en konstruktiv diskussion. Det säger mycket om din inställning och personlighet, inte bara till forskning utan även till akademisk etik och professionellt bemötande.
Om du verkligen ville ha svar på dina frågor, vore det mer trovärdigt att vända dig till de ansvariga för projektet i stället för att använda din blogg som plattform för att styra debatten på dina villkor. Din metod är välbekant: först måla upp en egen problemformulering, sedan kräva svar och därefter avfärda alla svar som otillräckliga eller felaktiga. Det är ingen öppen och intellektuell diskussion, det är en retorisk fälla.
När det gäller dina spekulationer om vem som skrivit insändaren – i stället för att fantisera om anonyma avsändare vore det enklare att bara läsa vad som faktiskt står. Men det är väl bekvämare att avleda fokus från sakfrågorna genom att misstänkliggöra och felaktigt tillskriva inlägget någon annan?
Om du verkligen vill diskutera Bolagshagen eller aktionsforskning, ta då kontakt med de ansvariga. En seriös debatt kräver att man pratar med rätt personer, inte bara skriver ovanifrån och gömmer sig bakom skärmen.
Hoppas du nu sätter groggen i strupen och hickar till – om du nu kan vara självkritisk och nykter i din nyasering?
Vänliga hälsningar,
Hen 😉
Tjafset fortsätter. Dixi
SvaraRaderaNästan lustigt att troll som dryper av bitterhet anklagar Henry för att vara bitter....
SvaraRadera