IVO kritiserar läkare vid Skinnskattebergs vårdcentral

Inspektionen för vård och omsorg riktar i ett beslut kritik mot en då 70-årig läkare vid vårdcentralen i Skinnskatteberg för en händelse 2022. Läkaren hade nonchalerat patientens symptom och inte gjort några undersökningar av vad som senare visade sig vara hjärtsvikt. IVO skriver i beslutet:

… den legitimerade läkaren Peter Aronssons medicinska handläggning vid patientens besök på vårdcentralen den 24 oktober och den 28 november var inte tillräckligt omsorgsfull … xxxxx xxxxxxxx inte ställde tillräckligt med frågor eller genomförde grundlig kroppsundersökning … för att kunna ställa rätt diagnos. Bland annat framgår det inte att hjärta och lungor avlyssnades eller att ett EKG … beställdes. Inte heller undersöktes patienten för andra tecken på hjärtsvikt såsom bensvullnad eller svullna blodkärl på halsen.

Strax före jul 2022 försämrades läget och patienten transporterades med ambulans till Västmanlands sjukhus Köping. Där ställdes snabbt diagnos ”patienten hade uttalad hjärtsvikt, lungödem (ansamling av vätska i lungorna), pleuravätska (vätska i lungsäcken) samt förmaksflimmer vid ankomst.” I underlaget till IVO:s beslut ingår en bedömning av regionens chefläkare, som skriver ”… det optimala handläggandet hade varit att agera på det lätt förhöjda NT-ProBNP-värdet.” Chefläkaren fortsätter ”fördröjd diagnos och behandling av hjärtsvikt (och eventuellt förmaksflimmer) har enligt bedömningen lett till mer lidande för patienten.” Chefläkarens slutsats är att den fördröjda diagnosen får betraktas som en sannolik vårdskada.

Nu några personliga kommentarer

Låt mig först säga, att den patient det hela gäller är jag själv. När det gäller den kritiserade läkaren drar jag en försonande slöja över hens identitet. Däremot kan jag inte underlåta att kommentera hens försök att förklara bort det inträffade. I sitt svar på anmälan tar hen inte på sig något ansvar, utan anstränger sig att lägga skulden för det inträffade på mig. Det påpekas på flera ställen min övervikt som ett skäl. Detta har hen också vid läkarbesök på ett hånfullt och kränkande sätt antytt. Dessutom uppehåller han sig vid provsvar som på något sätt slarvats bort av vårdcentralen. Dessa hade dock såvitt jag kunnat utröna liten relevans i sammanhanget.

Det mest uppseendeväckande är ett återkommande påpekande i hans yttrande: ”Att han en hetsig politisk diskussion som ju tydligen förevarit också återgiven på nätet, ådrar sig ett förmaksflimmer och sekundärt till det eller möjligen primo, en pneumoni ledande till hjärtsvikt är ingen överraskning.”xxxxx xxxxxxxx framlägger den, såvitt jag kan förstå totalt ovetenskapliga teorin, att politisk aktivitet skulle leda till lunginflammation och hjärtsvikt. Om min politiska aktivitet vet hen inte ett pillekvitt. Eftersom jag har deltagit i den samhälleliga politiska diskussionen sedan 1970-talet, borde jag ju enligt den teorin vara död för länge sen. Hens tes skulle kunna vara ”håller man inte truten kan man dö.” Häpp! Det är grejer det för en legitimerad läkare. Inte så illa pinkat.