Parterna är ense om att ett väpnat angrepp mot en eller flera av dem i
Europa eller Nordamerika ska betraktas som ett angrepp mot dem alla, och att
följaktligen enas parterna om att varje part, under utövande av den rätt till
individuellt eller kollektivt självförsvar som erkänns i artikel 5 i Förenta
nationernas stadga, i händelse av ett sådant väpnat angrepp ska bistå den eller
de angripna parterna genom att individuellt och i samförstånd med de övriga parterna
utan dröjsmål vidta de åtgärder som den anser nödvändiga, inklusive bruk av
vapenmakt för att återställa och upprätthålla säkerheten i det nordatlantiska
området.
Så lyder den berömda artikel 5 i Natos stadgar som anses
uttrycka den ”ömsesidiga försvarsgarantin”. Det är existensen av denna garanti
som nyttjats som det centrala argumentet varför Sverige borde gå med i Nato. I
det ursprungliga fördraget från 1949 preciserades det geografiska området som
skulle försvaras också till att omfatta den franska kolonin Algeriet, Turkiet,
områden som 1949 var ockuperade av Natoländerna, d v s framförallt Västtyskland
och tre fjärdedelar av Österrike samt öar i det nordatlantiska området norr om
kräftans vändkrets som tillhörde dom fördragsslutande länderna.
Artikel 5 har betraktats som själva kärnan i Nato. För
Sveriges del har det framförallt efter Ukrainakrigets inledning kommit att ses
som i det närmaste en överlevnadsfråga. Det är därför rimligt att ställa sig
frågan hur artikel 5 fungerar. Endast vid ett tillfälle har den ömsesidiga
garantin åberopats, nämligen av USA efter terrorattackerna mot New York den 11
september 2001. Några omedelbara militära ingripanden från andra Nato-länder
blev det dock knappast frågan om. Däremot agerade USA militärt mot Afghanistan som
sågs som hemvist och bas för den islamistiska terrorgruppen Al Quaida. Flera
andra länder, däribland också Sverige, skickade trupper. Men det bör framhållas
att detta var på ett FN-mandat och formellt inte en Nato-aktion. Först 2003 tog Nato över ansvaret för
insatsen i Afghanistan.
2003 fortsatte USA sitt ”krig mot terrorn” genom att anfalla
Irak. Förevändningar för kriget var dels påstådda kopplingar mellan den
irakiska regimen och Al Quaida, dels påståenden om att regimen hade och
utvecklade massförstörelsevapen. Natoländer, däribland Storbritannien och
Danmark var med i den koalition som deltog i kriget. Det var dock ingen
Nato-aktion, utan en speciell koalition som USA byggde upp. Påståendena om
kopplingar till terroristgrupper och massförstörelsevapen har sedermera visat
sig felaktiga, och liksom Afghanistankriget visade sig Irakkriget vara direkt
kontraproduktivt. I Afghanistan tog den islamistiska talibanrörelsen över 2021
och västmakterna evakuerade under tumultartade former. I Irak framträdde och
växte IS till i det maktvakuum som blev resultatet av störtandet av regimen.
Terrorbalansen åter?
Dom historiska exemplen på när den ömsesidiga
försvarsgarantin har aktiverats är med andra ord fåtaliga (faktiskt vara ett
fall), mångtydiga och tveksamt framgångsrika. Mot detta har invänts att den
viktigaste funktionen hos artikel 5 är dess avskräckande verkan. Militära
anfall har alltså inte blivit av eftersom motståndaren känt till dess existens.
Vi kommer då i den brydsamma situationen att förklara sådant som inte har hänt.
Det är ett problem som statsvetare under 1960-talet slet med när det gällde
maktbegreppet allmänt. Det finns ju i princip ett oändligt antal händelser som
aldrig har hänt, och frågan är vilka som i någon mening ”borde” ha hänt eller
som man kunnat vänta sig skulle hända.
I den politiska diskussionen tas den avskräckande effekten
för given. Forskning ger olika resultat. I en studie av allianser under 1800-
och 1900-talen hittades inga effekter på uppkomsten av konflikter innan kärnvapnen
fanns. Andra forskare har kommit fram till att trovärdiga allianser med starka
partners kan förhindra konflikter. Teorin är att en motståndare som överväger
att anfalla ett land gör en kalkyl över vad en attack kan komma att kosta. Det
blir så att säga dyrare om man riskerar att dra på sig en konflikt med flera
länder än bara med det tilltänkta offret. Skräcken för ett kärnvapenkrig är då
den allvarligaste kostnaden. Om vi ska tro på dom här avskräckningsresonemangen
bygger alltså Natos avskräckande verkan på tillgången till och beredskapen att
använda kärnvapen.
Det kalla krigets terrorbalans får alltså nytt liv, med alla
dom risker kärnvapenavskräckningen förde med sig: Någon kunde trycka på knappen
av misstag, beslutsfattare kunde drabbas av galenskap, kärnvapen kunde spridas
till skurkstater eller terrorister. Inte minst drog kapprustningen med sig
oerhörda kostnader. Man får väl säga, att Sovjetunionen förlorade det kalla
kriget på grund av kapprustningens kostnader. Och slutligen var terrorbalansen
beroende av det fullständigt katastrofala resultatet av ett kärnvapenkrig.
Efter kriget skulle, som någon sa, ”bara kackerlackor kunna trivas på jorden.”
En annan aspekt av trovärdigheten är att den allmänna
tolkningen av artikel 5 är att den inte innebär en skyldighet för dom allierade
att ingripa militärt. Detta är beslut som fattas av varje allierad stat för
sig. Särskilt för inre bruk i dom aktuella anslutningsprocesserna i Sverige och
Finland har detta framhållits.
Det finska utrikesministeriet skriver i FAQ:
Innebär Natomedlemskapet att finska beväringar kan förordnas att delta
i Natoinsatser utanför Finland? … Varje medlemsland bestämmer självständigt och
i vilken omfattning det deltar… Att delta i andra uppdrag inom det kollektiva
försvaret … är frivilligt.
Vänsterns
fantomsmärtor
Nato var från start riktat mot Sovjetunionen och dom
socialistiska länderna. Det är inte orimligt att karaktärisera Nato som en
organisation till försvar för kapitalismen. För många inom vänstern var det
därför en självklarhet att ta ställning mot Nato. Problemet är att
organisationen efter 1991 drabbats av hotbildsbortfall. Sovjetunionen existerar
inte längre. Dom enda kvarvarande av dom ”realsocialistiska” staterna är Kuba
och Nordkorea, och dom kan väl knappast beskrivas som så allvarliga hot att dom
motiverar en militärallians med 30 länder och med världens starkaste krigsmakt
i ledningen.
Det något bisarra i situationen är väl att många i vänstern
inte riktigt har hängt med i hotbildsbortfallets svängar. I och med Rysslands
aggressiva politik och överfallet på Ukraina har fokus hamnat på Nato som
motståndare till Ryssland. Och som något slags fantomkänslor har den gamla
kopplingen mellan socialismen och Sovjetunionen å ena sidan och Ryssland å den
andra levt upp. Kriget i Ukraina framstår för en del i vänstern som en
fortsättning och spegelbild av kampen mellan socialism och kapitalism.
Men Ryssland är inte Sovjet. Ryssland är en kapitalistisk
gangsterstat där själva organisationsprincipen är korruption. Många av dom
sämsta sidorna hos Sovjetunionen har återupplivats: arrangerade val, ett
politiserat rättsväsende med skenprocesser, fängslande, tortyr och mord på
oliktänkande, massmedia som propagandamegafon för makten. I symboliken kopplas
det gärna tillbaka till Sovjettiden. Röda armén marscherar under fanor med
hammaren och skäran och med generaler med bröstet fullhängt av medaljer. Inte
ett ont ord får uttalas om Stalin.
Nato en del av
imperialismen
Men vilken är då Natos motståndare? Det nya Ryssland är
tillsammans med Kina en imperialistisk stat. Man försöker bygga kontakter med
det globala syd mot dom likaledes imperialistiska västmakterna. Länder i syd
försöker balansera mellan polerna för att utvinna fördelar för sig själva. Här
uppträder Brasilien, Indien och Sydafrika som fredsmäklare. Kina bygger upp
beroendeförhållanden med sin ”nya Sidenväg”. Det är en flerkärnig
imperialistisk värld som speglas. Liksom före första världskriget pågår en kamp
mellan imperialistiska stater. Och liksom i första världskriget riskerar
förloraren att gå miste om sina kolonier såsom hände Tyskland och Turkiet.
Det är talande att enda gången som artikel 5 aktiverats var
det som svar på ett angrepp från islamistiska terrorister. Kan det vara så, att
Nato är en del av denna nya imperialistiska era. Det gäller kontrollen över det
globala syd, och motståndare är inte bara dom länder i tredje världen som
utsätts för den nya kolonialismen, utan också konkurrenterna om vem som ska
kolonisera vad. Det gäller att hålla undan Ryssland och Kina, men inte på grund
av deras ideologi eller samhällsystem, utan därför att dom konkurrerar om makt
och naturresurser.
Sverige ger upp sin alliansfrihet syftande till neutralitet
i krig. Alla vet att Sverige både vad gäller sympatier, samhällsystem som militärt
länge stått nära USA och västmakterna. Men samtidigt har den alliansfria
ställningen medfört en plattform som gjort att Sverige kunnat spela en positiv
roll i världspolitiken. Lite på allvar och en hel del sarkastiskt har Sverige
kallats ”en moralisk stormakt.” Det är inte orimligt att ställa sig frågan vad
som händer med den rollen när vi ger upp alliansfriheten. På den moraliska
stormaktsplattformen har Sverige kunnat vara pådrivande i
nedrustningspolitiken, i stödet till motståndet mot apartheid, i stödet till
Vietnam. Vad händer med den här rollen i en tid som präglas av upprustning,
terrorbalans och imperialism?