Kommunfullmäktige i
Skinnskatteberg beslöt i måndags enhälligt att rikta en anmärkning mot
kommunstyrelsen för bristande uppföljning och kontroll vid bygget av nytt
vattenverk i Färna och vattenledning från Färna till Skinnskatteberg. Här är
mitt anförande som förtroendevald revisor vid fullmäktiges möte.
I vår skrivelse till fullmäktige i februari och i de båda
revisionsberättelserna som ska behandlas idag har vi riktat kritik mot
hanteringen av ärendet med nytt vattenverk i Färna och överföringsledningen
från Färna till Skinnskatteberg. Kritiken kan sammanfattas:
(1) Dålig beredning:
Fullmäktige har vid det ursprungliga beslutet fått ett beslutsunderlag som i
efterhand visat sig vara grovt felaktigt. Vid beslut om ytterligare medel till
projektet har fullmäktige fått otillräcklig information om vad som gjort
projektet dyrare.
(2) Tveksamheter i
upphandlingen: Man har valt en form att organisera projektet som rundar
lagen om offentlig upphandling. Inslag i upphandlingsprocessen väcker
misstankar om att en leverantör kan ha gynnats otillbörligt. Formella fel har
begåtts i upphandlingsprocessen. En konsult har, troligen i strid med lagen om
offentlig upphandling, direktupphandlats.
(3) Bristande
kontroll har medfört att projektet blivit mer än dubbelt så dyrt som
ursprungligen beslutats. Detta är kostnader som i sista vändan drabbar
vattenkonsumenterna.
Revisionen har, som jag ser det, två huvuduppgifter. Den ena
är att bidra till förbättringar i den kommunala verksamheten. Vår skrivelse
till fullmäktige i februari hade just detta förbättringssyfte. Man kan
konstatera att fullmäktige genom sitt beslut i maj att uppdra åt
kommunstyrelsen att utarbeta en plan för styrning av stora projekt har tagit
kritiken på allvar och tagit initiativ till förbättringar.
Det anfördes vid fullmäktiges behandling av ärendet att det
var osäkert om en sådan plan skulle vara framgångsrik. Ja, det återstår att se.
Det är inte vår uppgift i revisionen att recensera fullmäktiges beslut. Vår uppgift
är att i efterhand granska verkställandet av fullmäktiges beslut.
Den andra uppgiften, som är aktuell idag handlar om
ansvarsutkrävande. Fullmäktige har till sitt förfogande två verktyg att kräva
ut ansvar av styrelsen och eventuella nämnder: Man kan vägra ansvarsfrihet för
föregående års förvaltning. Om styrelsen vägras ansvarsfrihet kan hela eller
delar av styrelsen avsättas. Det är också möjligt att föra skadeståndstalan mot
ledamöter som förvägrats ansvarsfrihet. Detta ska dock enligt uppgift aldrig ha
inträffat i någon svensk kommun.
Det andra verktyget är att fullmäktige beslutar att rikta en
anmärkning mot styrelsen för föregående års förvaltning.
Vi två revisorer som föreslår att man ska rikta en sådan
anmärkning mot styrelsen har ingen skiljaktig mening när det gäller kritiken i
allmänhet mot hanteringen av vattenärendet. Däremot har vi konstaterat, att när
det gäller den bristfälliga beredningen av ärendet, när det gäller
tveksamheterna i upphandlingen och när det gäller huvuddelen av den fördyring
som uppstått på grund av bristande kontroll, så har detta skett under åren 2010
och 2011. Fullmäktige har redan tidigare beviljat styrelsen ansvarsfrihet för
åren 2010 och 2011.
Från beslutet om ökat investeringsanslag i 2012 års budget
till idag har projektet ytterligare fördyrats. Det är detta som vi menar är
anmärkningsvärt, men inte av den storleksordning att det skulle leda till att
styrelsen inte beviljas ansvarsfrihet.