OPF-KL är förslag till regler för politikers pensioner som
utarbetats av organisationen Sveriges Kommuner och Regioner (SKR). Förslaget
ligger till grund för sådana ”tillämpningsföreskrifter” som Skinnskattebergs
fullmäktige antog 2020. Ett avsatt kommunalråd ska enligt dom här reglerna få
85 procent av sitt tidigare arvode under det första året.
I kommentarer till OPF-KL skriver SKR:
Omställningsstöd förutsätter att
den förtroendevalde själv aktivt verkar för att få ett nytt arbete. Det innebär
att den förtroendevalde anstränger
sig för att han eller hon så snabbt som möjligt ska kunna skaffa ett nytt
lämpligt arbete.
Om den förtroendevalde inte medverkar i omställningsarbetet
kan kommunen dra in eller sänka det ekonomiska stödet. Som dom flesta
Skinnskattebergare vet har Lena Lovén tillsammans med sin man ett eget företag
som sjukgymnast och med avtal med regionen.
De totalt 615 576 kronorna i omställningsstöd till
trots har förra kommunalrådet också kvar kommunala uppdrag som under 2023 gav
25 620 kronor i arvoden. Till detta har hon också fått
kostnadsersättningar på 4 155 kronor. Summan av kardemumman blir alltså
645 351 kronor eller 53 799 kronor i månaden. Inte illa pinkat!
Kostnaden för skattebetalarna blir till och med lite högre
eftersom man också måste betala arbetsgivaravgifter för arvodena. Om man räknar
med 35 procent i i avgifter (vilket SKR rekommenderar) tillkommer 224 419 kronor.
Totalt handlar det med andra ord om en kostnad för kommuninvånarna med sisådär
870 000 kronor, eller ganska precis 200 kronor per invånare, stora som
små.
Efter avgången som kommunalråd har Lena Lovén Rolén successivt
orienterat sig i riktning mot att det socialdemokratiska partiet uppträder som
stödparti till det SD-ledda minoritetsstyret i kommunen. Det blir allt
tydligare att det av Lovén Rolén ledda S-partiet är på väg att även formellt
ingå i koalitionen SD+L+C. Om hon lyckas med dessa ansträngningar blir S det största partiet i den styrande
koalitionen, och vips kan hon göra anspråk på kommunalrådsjobbet igen. Det vore
passande eftersom omställningsstödet nu har upphört. Men, var det sådan ansträngning att skaffa nytt jobb som
SKR hade i åtanke?
Hör P4 Västmanlands rapportering:
Politiker gynnas av att låta bli att återgå till sitt jobb eller om de bara låter bli att kvittera ut lön från sitt företag och med 51 298kr/mån blir ju inte det så svårt.
SvaraRaderaHelt galet!
Man ska nog ha ganska rymligt samvete om man använder/utnyttjar omställningsstöd på detta vis
Den anställde sjukgymnasten de hade fick sluta och Lena Loven Rolen ta över hans kunder. Så visst arbetade hon. Minskade kommunen på arvodet? Nej, det är inte mycket som görs rätt på den nivån.
SvaraRaderaOm detta är sant så borde man väl bli återbetalningsskyldig.
RaderaVarför blir man inte förvånad???
SvaraRaderaMen många frågetecken är det
Vem har beslutat att bevilja detta ekonomiska omställningsstöd?
Pensionsmyndighetens= Kommunstyrelsen ? Eller vem?
För att kunna få detta stöd KRÄVS att man tex är inskriven hos arbetsförmedlingen eller studerar enligt studieledighetslagen . Enligt kommunens Tillämpningsanvisningar
Är det gjort och vem har kollat det?
Varför inte kunnat gå tillbaks tills sitt tidigare arbete i det egna företaget som drivs ihop med maken ? På ett helt år ?
Vanliga dödliga måste / kommer att tvingas flytta för att ens få a-kassa. Kommun politiken i Skinnsberg är under totalt förfall. Man behöver ej ens kolla dokusåpor på tv, det står kommunfullmäktige för o kan ses på youtube. Kommunen har en policy och oxå en värdegrund att jobba efter. Hur ska vanliga arbetande människor krävas att jobba efter det, när politikerna är helt utan samvete. Sen hur kan ens S låta henne sitta kvar i S leningen i Skinnsberg. Där har resterande Socialdemokrater ett ansvar. Hon suger ur pengar från skattebetalarna för egen vinning endast, hon har inte o har aldrig haft samvete el moralisk kompass. Så Skinnsbergs Sossar, skaffa ryggrad o få henne avsatt, ta ert ansvar gentemot väljarna
SvaraRaderaSkrämmande att partiet Socialdemokraterna inte tar tag i detta. De måste utesluta henne. Hon förstör hela partiet.
SvaraRaderaDe riktlinjer och det beslut som finns tillgängliga via foton på Facebook grupper visar ytterligare ett fel som begåtts. Anna Charlier har i sitt beslut skrivit att det ska betalas ut samordningsfritt. Det innebär att den som får ersättningen får ha annan inkomst utan att ersättningen minskas. Det finns inget vad som syns i riktlinjerna att det är en del av riktlinjerna. Vilket också är helt orimligt eftersom det är omställningsstöd. Så det har ju i så fall hr chef Anna valt att lägga till själv.
SvaraRaderaNu har jag lusläst hela riktlinjerna, hade bara läst delar innan:
Radera1.3 Det handlar om ansökan om förmån inte per automatik rättighet/avtal
1.4 Sökande har uppgiftsskyldighet och kommunen ska därefter bedöma och beräkna
3.1.3 att KF beslutar om godkännande av Omställningsstödet.
3.2 reglerar nivån på rätten till ekonomiskt omställningsstöd. 85% för de första två åren (alltså totalt 6 mån) 60% tredje året (3 mån), 4:e året har man glömt att ha med o dokumentet men för sakens skull så säger vi väl 60% här med (3mån).
3.2.3 krav på egen aktivitet, var studierna enligt studieledighetslagen? När du har eget företag med en vikarie behövde du vara frånvarande 1 helt år, kunde ju räckt med ex 6 månader. Var i beslutsunderlagen finns bedömningarna av detta?
3.4.2 sätter upp regler för hur det ska vara samordningsfritt för den sökandes första tjänsteår (3 mån) osv. Alltså det fanns ingen automatisk rättighet till samordningsfritt rakt av.
Gällande omställningsstödet (litteratur mm) står det att det är KF som har beslutanderätt, gällande ekonomiskt omställningsstöd (lön varje månad typ) finns ingen som har beslutanderätten. Det sistnämnda gör ju att förvaltningen ser det som att de har de som rutinuppdrag att fatta det sistnämnda beslutet. Gällande det första då Ska de vara på delegation om hr fattar beslutet eftersom det bara kan vara närmast tjänsteman som har det på rutinuppdrag alltså kommunchefen och det som den lämnar ifrån sig ska vidare delegeras. Delegation fastställs av politiken!
Så primära felen misstolkningar jag tolkar mig till ör:
1.3 Förmån inte avtal som skrivs av försvarare
1.4 Har L lämnat in uppgifter? Har hr gjort bedömningar och beräkningar? sistnämnda finns ingen spårbarhet i, litteratur som kommit in blir ju uppenbart att inriktningen ändrats även om de finns spårbarhet i om L lämnat in ändring?
3.1.3 felaktigt beslut av hr chef samt att hr vare sig diariefört ansökan eller beslut. Så spårbarhet obefintlig och insyn mörkad till årsredovisningen. Men det är den lilla summan som är här men givetvis insyn i hela ärendet.
3.2 hr chef har inte följt riktlinjen för ersättningsnivån för L:s tjänsteår. Så även om bedömningen är att L har rätt till stödet (forts 3.2.3) är det felaktig viss tid.
3.2.3 krav på egen aktivitet, vem har gjort bedömningen från kommunens sida att L inte kan återgå i eget företag där de finns en vikarie? Och om inte dag 1 så kanske efter några månader. Är studierna bedrivna enligt studielagen? Om inte så är man enligt riktlinje återbetalningsskyldig. Hr har ju uppgiften att hantera stödet då har de ju också uppgiften att se till att de har rätt uppgifter och att de gör korrekta bedömningar. I första punkten under allmänt i riktlinjen hänvisas även till att om tillämpsanvisningarna upplevs motsäga OPF-KL så gäller tidigare anvisningar. Ej undersökt detta dock.
Egen tanke: en riktlinje kan omöjligt ta hänsyn till alla scenarion och här fanns ett udda scenario. Personen i fråga hade eget företag, avtal med region Västmanland och en vikarie för sin tjänst. Rätten till förmånen / stödet är ju för att återgå till arbetsmarknaden. Var fanns den dialogen om det var rimligt eller inte? Hur är det dokumenterat? Utifrån det som skrivits av hr i beslut så ser det ut som man valt att tolka detta som ett avtal och rättighet utan förbehåll, vilket det inte är, vilket de borde veta. Finns det inte mer underlag ja då finns det ju inte korrekta bedömningar för något av de beslut som fattats, vare sig de är rätt person som gjort det eller inte.
3.4.2 beskriver hur de är samordningsfritt, det vill säga det fanns ingen rättighet om helt samordningsfritt som det står i beslutet. Sen kanske inkomsten var så pass liten att de hade blivit så men rätten till helt samordningsfritt fanns inte. Så felaktig tolkning och skrivning av den som fattade beslutet.